多元主体的参与带来传播客体、媒介以及受众选择的多元，其中又有交叉重叠、相互影响，形成了复杂生态下多元主体间性的法治传播模式。
对于这种迥异于自然现象的特殊的社会现象，实证方法的运用至少面临以下几个特殊问题： 首先，法的实际样态体现了人们对法是什么、应当是什么等问题的观念认知，人们很难通过纯粹的观察呈现它。现实世界中的法总是以具体的形式呈现出来的，表现为数据、个案等资料素材，实证研究由此始终面临能否以及如何从个别性和描述性中推演出一般性和规定性等方法问题，而这正是当前内部方法争论、外部方法论批评的焦点。
在实际上，无论研究者是否阐明，各种进路背后都预设着特定的社会观和法律观。本节将继续从实质命题与方法问题之间的关联入手，进一步说明理解分歧为此类研究所固有，不能简单地将其归因于研究者间的水平差异或者实证研究发展得不够成熟。既可指实在的法，也可指内含价值考量的应然的法。法的实际样态是自发与建构、法律与其他社会控制、自上而下与自下而上等相互交织影响的结果，往往具有整合多元性特征。由此，法实证研究在具体开展中常常遭遇先有鸡还是先有蛋等问题，学者们在诉讼意识、司法能力、信访偏好等许多问题上长期持有不同的判断，并形成了制度论意识论主体论等不同的解释理论。
分析方法的演进亦与关于实质命题的认识变迁密切相关。研究者们对想象力的阐释不尽相同，但基本主张都是不能只盯住眼前的对象作纯粹技术化的描述，还应当将分析放置在更宽广的人生、历史、社会等背景中作整体的理解。或者说，人工智能是提高人类效率的工具。
四、美国学者对人工智能行政法律问题的研究 马修·谢勒律师指出，美国有数个州的法律涉及无人驾驶汽车和无人机，但缺乏人工智能的专门立法规制，学界对此也鲜有研究。追究违法者法律责任的基本前提则是行为人必须具有被法律评价的责任能力——主体资格。受害方受伤（或加重伤害）是因为自身的疏忽。第三，在租用无人机的情况下，只要所有者保留操作者的明确记录及事故发生的时间且能证明操作者拥有保险或足够的财产，即可免除所有者的责任。
此外，附带的问题还包括：如果自动驾驶汽车行驶过程中遇到突发情况而需要人来接管，但乘客是没有驾驶资格或者是醉酒的人，这些人能否接管？一旦这些人接管导致了恶果，该如何分配责任？没有父母陪伴搭载自动汽车上学的未成年人接管汽车或不当操作，应当由谁承担责任？警方能否强迫驾驶异常的自动驾驶汽车靠边停车？自动驾驶汽车所使用的信息能否用于刑事诉讼？自动驾驶汽车被黑客控制时，车上乘客是否有义务进行有意义的操作（operating in a meaningful way）？ 斯坦福大学研究员伍德罗·哈托格对恶意利用消费者的机器人（robots for consumers）侵害消费者权益的情形进行了研讨。也就是说，保护言论的重心在于表达权对人类听众（而非包括机器在内的演讲者）的价值，这才是人工智能言论保护的真谛。
三、美国学者对人工智能民事法律问题的研究 美国学者卡米尔·穆齐卡注意到，目前有一种心智上传项目（mind uploading project），即通过扫描神经网络对大脑进行模拟。我国对人工智能法律问题的讨论，尽管同样是在工具体和意识体两种意义上展开的，但特别突出了二者的时间定位：弱人工智能时代和强人工智能时代。因此，人工智能言论保护在适用于保护人类主体的第一修正案方面应当不成问题，未来强人工智能拥有宪法赋予的言论自由权是合理的但无论如何，他的主张在改革开放时代重新肯定了义务在法学中的基本范畴地位。
（3）在这个体系中，义务同包括权利在内的其他所有概念之间缺乏本质层面的、内在的联系，人们看不到有什么深层因素将它们串联成一个整体。为避免这方面的缺憾，笔者尽可能多地阅读或浏览了近数十年出版的有代表性汉译外文法哲学、法理学著作。他从含义入手对义务下的完整定义是：义务是社会成员们为了防止侵害、或增进他人或义务主体本人的利益，而通过表现着自己的预约性意见的行为规则、向实践中的行为主体提出的、以预设的条件得到实现为前提的、关于作（或不作）某种行为的要求。为了落实上述构想，张光博教授为推动义务像权利一样获得法学界的重视做出了相当大的努力。
确实，立法主要着眼于权利和权力的分配和保护，这是在当代主要国家宪法法律文本中都能找到明显证据的事实，但这只是事情的主观方面。超标准多收钱款应返还多收部分，超标准付出的钱款应收回超额部分，如此等等。
还有学者著文或著书提出并论证：依照我国宪法精神,基本权利的国家保护义务功能应当与防御权功能并列处于最主导地位，履行国家保护义务需要立法机关的努力以及司法机关的积极配合。当然，欠1万元钱却错还了2万，服劳务超过合同规定的时限而又未获得相应报酬，原来的债务人成了债权人，则是另一码事。
张恒山教授提出和阐述了法律应当以义务约束为重心的义务先定论。同样，其中的权利人也包括了公民等自然人和各级各类公共机关及以他们名义行使权力的官员。所以，该体系各要素之间联系松散，似乎增加几个或减少几个基本概念都没有什么不可以。前引相关文章曾说到，中文法学在整个民国时期都没有达到梁启超认知义务的深度。几年后，他又说，我认为不宜于把法学称为权利之学，以免有片面之嫌。对于与权利相关联的法现象，我国宪法法律有时也不称义务而称为职责。
而法律义务是义务的一部分，简单地说，法律义务是主体在实际生活中按照法律规则的指示作（或不作）某种行为的应当性。(2)依法律应该干的行为和不应该干的行为，即作为和不作为。
所以，权利比义务更重要的命题，只在描述法律关系主体、立法者行为动机、选择偏好和由此形成的制度性安排时才能成立，有相当浓厚的主观成分。到21世纪20年代，如果人们一定要在进入新世纪的众多法学作品中找出两种反映21世纪中文法学义务研究的有代表性成果，我们可能只好选择相对而言比较有典型性的书目并在其中寻找。
奥斯丁关注通过强制性法律设定义务规范，以授予和维持法权利。其中，凡是可适用于由上述三个衡量尺度检测的义务论述内容，笔者都将尽可能以直接引语的形式纳入，同时力避过度援引。
最后把义务引进话语体系，取代被排挤出局的那一方的权利，并与另一方的 权利结合，才形成呈现在人们面前的权利义务关系。日本法学家津田真一郎最早在1860年代已经开始使用義務住民の義務共此義務國家の義務政府義務等用语。在整个20世纪下半叶，义务研究总体上说都是在权利-义务这种看起来明显属私法基本概念体系下展开的，权力被该体系中外延包括权力的权利裹挟和遮蔽，因而与权力相关联的那部分义务也不幸近乎完全被遮蔽。但权利-权力-义务体系仍然存在一些缺憾：没有找到区分权利与权力的根本方法，因而不仅权利与权力实际上仍然没有区分清楚，甚至权利、权力与义务在一些特殊情况下也无法区分。
商品交换是具有直接财产内容的权利的本质载体之间的交换，从法律角度看，无不是一种财产权利与另一种财产权利的交换。实际上中文法学论著和教材在这个问题上采取的做法不一，有的倾向于将职责、责任纳入义务概念的外延，而有的似乎不予认同，结果两方面都没有阐述充分的理由，没有形成共识。
一种是权威的法学辞书，其义务条目写道：义务是由法律规定和作为法律关系主体即义务主体或承担义务人应这样行为或不得这样行为的一种限制或约束。反映相应法现象的周延程度。
这里，实际履行的义务与权利、权力相伴随的应然义务之间，会有差距。不过，须记住的是，称法学为权利之学或权利义务之学，都只是重提中文法学在20世纪上半叶已多有论述的命题。
严格地说，对接受九年制义务教育过程中具体的受教育行为属权利还是义务，应该做具体分析：通常应理解为学童一方面享有上学、听课、利用学校教学设施、参加考试和获取相应证书等权利，另一方面履行入学就读、遵守教育行政部门管理、遵守学校教学纪律，按规定的学制、教学大纲、教材等接受教育的义务。如恩格斯所言，那种极不公正的社会可以几乎把一切权利赋予一个阶级，另方面却几乎把一切义务推给另一个阶级。例五，关于义务同权利一样归根结底是一种手段而不是目的的提法。所以，从根本或最深层的本质看，义务先于权利、权力。
例三，关于没有无权利的义务,没有无义务的权利，以及义务与权利或义务与权力可否分离。义务研究有历史深度的要求对我们当代学人来说就是研究时注意义务从日文法学来到中文法学后，自梁启超以来义务在指代对象、被认定的实质等涉及根本含义方面的变迁。
为此，他还进一步提出了将这个构想贯彻到宪法学、行政法学、经济法学、民法学、刑法学乃至国际法学中去的较系统规划。例一，关于权利和义务两者是统一的，两者的接合部互为界限。
20世纪中叶前的法学论著提出来的以上类别，当代中文法学都接受了，且没有增添新的种类。职责责任也是如此，在某些特定情况下，争相承担职责责任外表下的真实内容不是承担义务而是争夺权利或权力。
评论留言